Pour limiter le changement climatique et réduire notre empreinte carbone, changer d'alimentation est essentiel. Mieux que passer aux LED, conduire une hybride ou recycler : diminuer la viande au profit des plantes. Remplacer bœuf, poulet ou porc par des viandes végétales en est une solution accessible.
Le bétail génère 14,5 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre, occupe 83 % des terres agricoles, consomme 34 % des cultures produites et 50 % de l'eau douce disponible. À l'inverse, les plantes sont bien plus respectueuses de la planète.
C'est pourquoi tant de personnes optent pour un "lundi sans viande" ou des burgers comme l'Impossible Burger, des substituts végétaux. Mais la viande végétale est-elle vraiment meilleure pour la santé ou l'environnement ? Des experts nous éclairent.
Indéniablement, les viandes végétales surpassent les produits animaux en termes d'impact environnemental. Elles ont un effet, comme tout aliment, mais bien moindre que la viande traditionnelle.
Pour comparer, examinons eau, terres et émissions de CO2. Il faut 2 000 à 8 000 gallons d'eau pour 1 livre de bœuf, contre 300 pour le tofu. L'élevage pollue aussi massivement les nappes phréatiques.
De vastes forêts, dont 15 % de l'Amazonie, ont été rasées pour le bétail. Selon une étude de 2020 dans Frontiers in Sustainable Food Systems, remplacer la viande par des substituts végétaux libère des terres pour nourrir plus ou reboiser. Ces produits utilisent 41 % de terres en moins que le poisson d'élevage, 77 % vs volaille, 82 % vs porc, 89 % vs bœuf laitier et 98 % vs bœuf de boucherie.
Stephanie Feldstein, directrice du programme population et durabilité au Center for Biological Diversity, précise : "Les alternatives phares comme Beyond et Impossible Burgers émettent 90 % de GES en moins que le bœuf, réduisent les terres de 93 % minimum et l'eau de 87-99 %. Sans pollution au fumier."
Pas parfaites, ces viandes nécessitent des ressources. Mark Hyman, MD, auteur de Food Fix, pointe l'agriculture industrielle : labour et chimie libèrent du carbone du sol, responsable de 30-40 % des émissions atmosphériques.
"Sur un billion de tonnes de carbone atmosphérique, 300 milliards proviennent des sols dégradés par l'agriculture intensive", explique-t-il.
Mais au poids près, les viandes végétales l'emportent. Le Good Food Institute indique 89 % de GES en moins pour un Impossible Burger vs bœuf. L'étude Frontiers confirme : -34 % vs poisson d'élevage, -43 % vs volaille, -63 % vs porc, -87 % vs bœuf laitier, -93 % vs bœuf.
Moins impactantes que l'élevage, elles suscitent des critiques. Selon le New York Times, Impossible Foods et Beyond Meat ne divulguent pas leurs émissions globales. L'agriculture n'est qu'une partie ; chaîne d'approvisionnement, eau et opérations complètent l'empreinte.
L'hème, pour le "saignant", provient de levure génétiquement modifiée à partir de soja. Controversés et interdits en Europe, les OGM sont inévitables ici.
Feldstein nuance : "89 fois moins de cultures OGM pour 1 livre de viande végétale que de bœuf." Hyman ajoute : soja OGM dix fois mieux que l'élevage industriel, malgré le labour destructeur.
Connor Waldoch, de Leap, souligne : OGM boostent l'efficacité, réduisant ressources vs externalités des fermes industrielles.
Dépend de la recette. Poulet vapeur vs burger triple : le premier gagne pour la santé, perd pour l'environnement. Burger vs steak épais : l'inverse.
NIH confirme : fibres, folate, fer ; moins de saturés que bœuf haché, mais moins de protéines, zinc, B12, plus de sel.
Hyman alerte : ultra-transformés à limiter. "Coca-Cola est végétal, pas sain."
[]